Le Monde doit-il avoir peur de l'Iran nucléarisée?
A cette question, la réponse est a priori éviudente : oui! Or, je pense que non!
Effectivement ce n'est jamais une bonne nouvelle lorsqu'un nouveau pays se dote de l'arme nucléaire et à vrai dire on peut se dire rétrosprectivement qu'il aurait été vivement souhaitable que cette arme "totale" n'exista jamais nul part, y compris dans les pays dits "démocratiques".
N'oublions quand même pas que l'unique fois où une bombe atomique a été utilisée ce n'était aps du tout par un pays dictatorial ou autoritaire, mais par une démocratie : l'es Etats-Unis en 1945; à une époque où il est vrai, ils bénéficiaient du monopole absolu de sa détention; et que donc non seulement ils bénéficiaient d'une totale impunité, mais surtout d'une absence totale de risque de risposte de même nature de la aprt de l'ennemi, en l'occurence le Japon. Autrement deit il n'y avait alors aucun risque de "Guerre Nucléaire généralisée" qui aurait rayait de la carte du cosmos la Terre...
Dès lors qu'un second pays s'est doté de la même "puissance militaire niucléaire", jamais la moindre bombe nucléaire n'a p)lus jamais été utilisé de la aprt de quiconque contre quiconque selon le principe (finalement très efficace) de "l'équilibre de la terreur"; lequel équilibre a permis à la Guerre Froide de 1948 à 1989 de rester "froide" sans jamais se transofmer en Troisième et ultime Guerre Mondiale.
C'est le paradoxe absolu : c'est grâce à l'arme nucléaire possédée et maîtrisée par les Etats-Unis et l'Union Soviétique, et accéssoirement par la France et l'Angleterre qui a permis sans nul doute une Troisième Guerre Mondiale... C'est en tout cas une hypothèse tout à fait vraisemblable.
MAis enfin tout de même, on ne peut pas dire que le fait qu'un pays se dote de l'arme nucléaire soit en soi une bonne nouvelle surtout maintenant que la Guerre Froide est finie depuis 20 ans.
Alors voyons un peu quels sont les pays qui à ce jour en sont pourvus : Il y a (nous l'avons dit) les Etats Unis, la Russie, la France et la Grande Bretagne. MAis ce n'est aps tout! Il y a également Israël (même si ce n'est pas officiel), l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord (officieusement également). Dans cette liste, il y a des démocraties. Mais il y a aussi des dictatures ou pour le moins des régimes ultra-autoritaires: le Pakistan et la Corée du Nord. Il y a des pays chrétiens, mais aussi, l'Etat juif ainsi qu'un etat musulman, enfin, un pays de tradition bouddhiste (même si le régime communiste coréen a posé une chappe de plomb sur cette tradition religieuse...). Toutes les grandes religions sont représentées en somme, et les démocraties le sont de même que les Dictatures.
Que l'Iran, pays dictatoriale théocratique se dote prochainement de l'arme nucvléaire n'est donc a priori aps une bonne nouvelle; on peut tous souhaiter que le minimum de pays en soient dotés, surtout s'agissant des dictatures "internationalement agressives".
Pourtant, je pense et je suis même convaincu que le fait que l'Iran se dote de l'arme nuécléaire, non seulement n'est aps dangereux, mais en plus est éminament souhaitable! Non pas, évidemment aprce que je souhaite qu'elle l'utilise une seule fois contre quiconque!
Voici pourquoi je pense ça....
D'une aprt, le Moyen Orient a besoin impérativement d'une "puissance régionale" pour stabiliser la "région". Or, le Moyen Orient ne dispose d'aucun Etat démocratique; donc cela ne peut être qu'un etat à régime autoritaire (soyons réaliste). Cette Puisse régionale aurait pu être soit l'Irak soit l'Iran, les autres Etats étant soit, trop petits (Syrie par exemple) soit faussement puissants (l'Arabie Saaoudite par exemple qui de fait est un nain politique). Et puis, regardons la réalité en face; seule la zone persique a été en mesure au cours de l'Histoire de développer une civilisation complexe et puissante, riche et dynamique. L'Iran est LE pays qui de totue évidence doit devenir ou redevenir LA puissance Régionale. Son histoire longue et glorieuse, la richesse de la vie intellectuelle et scientifique, l'extraordinaire foisonnement artisitique et culturel, la solidité de son territoire national et sa dimension, l'homogéinité de sa population, et l'absence de tension religieuse, en font le le parfait candidat à cette posture de "Puissance Régionale paisible"!
Alors oui bien sûr il y a un "hic"... En 1979, l'Iran change derégime, après plusieurs décenies de Dictature exercée pâr le Shah soutenu par l'Occident, a basculé dans un régime théocratique chiite, tout autant dictatorial, mais.... cette fois-ci se positionnant immédiatement comme "ennemi de l'Occident"! Depuis, l'Iran a perdu toute légitimité aux yeux des puissances occidentales. Depuis, l'Iran subit un embargo sévère. Depuis, l'Iran a effectivement soutenu toutes sortes d'initiatives terroristes contre l'Occident (années 80 et 90).... Alors évidemment, ce pays nous apparait comme bien peu sympathique.
Seulement regardons la réalité en face d'aujourd'hui! De fait, l'Iran a cessé d'attaquer les pays occidentaux via des groupuscules terroristes; l'Iran s'est assagi de ce point de vue là; seule Israël est encore "taquiner" sur ce point. Le régime théocratique a mis de l'eau dans son vin depuis bien longtemps en libéralisant de nombreux aspect de la vie sociale et même politique. Les femmes, qui malheureusement ne bénéficient pas encore d'un statut d'égalité avec les hommes, peuvent néanmoins désormais sans problème faire des études supérieures et exercer une profession, bien plus librement que dans les poays de la péninsule arabique "alliés des occidentaux". La vie intellectuelle est scientifique s'est réveillée, de même que la vitalité artistique. Bref, l'Iran, qui demeure une dictature théocratique officxiellement, s'est en 30 ans transformé en un pays finalement plutôt pacifié, plutôt "assaini", qui a libéralisé largement sa propre société, et hormis la réthorique "de principe" anti-Isräël de son Président (qui rappelons le n'est aps le chef d'etat du pays!), l'Iran, de fait n'a agressé aucun pays voisins ou éloignés depuis la Guerre contre l'Irak du début des années 80! L'Iran, de fait est plutôt pacifique finalement; bien plus que nombre de pays de la région en tous cas!
C'est le pays le splus stable, le moins écrasé par le corset islamique anti-scientifique et anti-intellectuelle, sa population aspire à adopter le mode de vie de type "occidental" (et d'ailleurs le fait déjà sur pas mal d'aspects), il est au centre névralgique de la région du Moyen Orient, il peut s'appuyer sur une solide Histoire qui lui confère par là-même une vraie légitimité.
Si l'Iran souhaite se doter de l'arme nucléaire se n'est absolument pas pour l'utiliser; il faut être bien aveugle pour penser cela; les dirigeants iraniens ne sont pas des démocrates, mais ce ne sont aps non plus des imbéciles...
L'Iran souhaite se doter de l'arme nucléaire tout simplement pour rejoindre le "concert des Nations nucléaires" et ainsi être reconnue comme la légitime puissance régionale du Moyen-Orient.
Mieux! Avec l'arme nucléaire il est fort à parier que l'Iran sera encore moins agressive qu'elle ne l'esta ctuellement! Pourquoi? Parce qu'elle se sentira forte et légitime! Son agressivité réthorique actuelle est principalement due au fait qu'elle n'est pas "reconnue" par les puissances occidentales et aprce qu'elle "se sent" faible. Mais dès lors qu'elle sentira reconnue et forte, alors elle deviendra un Etat tout à fait pacifié et nettement moins agressif qu'elle ne l'est maintenant!
c'est en tous cas ma conviction... Le paradoxe dans cette affaire c'est que c'est justement grâce à l'arme nucléaire que l'Iran deviendra moins dangereuse qu'elle ne lest maintenant, même si elle reste une dictature théocratique! Exactement comme l'Equilibre de la Terreur a permis d'éviter une Troisième Guerre Mondiale entre 1948 et 1989, le fait qu'un pays Musulman chiite du Moyen Orient se dote de l'arme nucléaire, rendra sans doute cette région du Monde plus pacifique que jusqu'à présent; et la stabilisera sans aucun doute. L'Iran s'assagira, et en quelques sortes "rentrera dans le rang" tout simplement. Mieux encore! Il est tout à fait vraisemblable que le fait qu'un pays musulman du Moyen Orient soit doté de l'arme nucléaire rendra une forme de fierté à l'ensemble du Monde musulman et favorisera peu à peu sa "pacification", éloignant le spectre du risque du choc dit "des civilisations....
L'agitation énervée de Sarkozy est bien ridicule... Et le flegme d'Obama par rapport à cette situation iranienne est bien plus pertinente; car elle s'inscrit dans cette intelligence politiquen historique et diplomatique. Obama sait jouer aux échecs comme les iraniens; et comme tout bon joueur d'échecs il sait qu'un bon coup se joue en pensant à tous ceux qui vont suivre. Sarkozy lui, est dans cet aveuglement des mauvais joueurt d'échec; il ne sait jouer qu'à un seul coup sans rien savoir du coup suivant... De ce point de vue Chirac avait une intelligence du Monde autrement plus grande lorsqu'en 2003 il s'est opposé à l'initiative guerrière contre l'Irak. car non seulement il ne s'est pas laissé entraîner par le ridicule discours va-t-en-guerre de Bush, mais aussi et surtout il a préservé la qualité relationnelle traditionnelle de la France avec le monde Arabe. Malheureusement Sarkozy risque de détruire cette "qualité relationnelle" qui est pourtant préciseuse!
Le Monde n'a rien à craindre de la nucléarisation de l'Iran!
Pour mieux comprendre le sujet :
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1261